hur relativt är konst?

För mig blev den här frågan relevant när jag såg Bianca Censori's kläder till Grammy galan. En viss del av mig ville se det som någon form av kost, ett sätt att provocera för att få fram en reaktion. Något radikalt för att öppna en diskussion till vad konsten kunde betyda. Ofta är konst nämligen ett politiskt vapen med en agenda och i flera fall skapas den för att framhäva en känsla som provocerar för att bli betydelsefull. Så vad gjorde outfiten? Den provocerade helt klart, men vad var budskapet bakom, vad kunde agendan vara?

Frida Kahlo gjorde där här på precis rätt sätt, hennes mest kända verk avbildade ofta de perioder i hennes liv där hon led. Hon förskönade heller inte hennes tavlor utan visade hennes oretushedare själv, ofta fanns en emotionell eller politisk sida till hennes konst som kunde väcka stor diskurs. Kahlo var naturligtvis inte den första och lång tifrån den sista som använt konst som ett medel för att utrycka sina kännslor och upplevelser, så naturligtvis började jag fundera på hur Ye's stylig av frun skulle vara en symbol för politisk orätt eller emotionellt tumult. 

Ja, vad kom jag då till slut fram till, det kan man ju undra och vet du det gör jag med. För jag kom nämnligen inte fram till något alls, hennes kropp är inte normbrytande i from att att det skulle kunna vara kropps positivt, hon var utövcer detta helt hårlös på kroppen vilket annars skulle kunna vara något som ger den politiska bilen av hur kvinnans kropp är fantastiskt och hur hon bör kunna vara naturlig och inte behöva ändra sig själv. Men detta var inte fallet? Hon ser högst obekväm ut och verkar inte vilja ta av det enda som täcker något, hur ska det här då vara konst? Den enda konsekvensen som fanns var att Ye's namn blev relevant i en vecka igen och nu bryr sig ingen om honom igen. 

I min mening måste det finnas ett motiv med vad konsten ska ge för reaktion, avsikten är bör vara god. Den kan vara att öppna diskurs eller att provocera för något som är viktigt, the greater good liksom då bör även denna baktanke vara relativt uppenbar. Om allmänheten måste gräva runt och utan lösning eller svar till vad tanken med verket var så är konsten i min mening bra eller i vissa fall acceptabel. Jämför man Cencoris klänning med en film som Saltburn som innehöll mycket nakenhet finns en tydlig symbolik för nakenheten i Saltburn medan Censoris kläder (eller avsaknad av) är svår att hitta en mening med. 

I slutet av filmen ser vi hur huvudkaraktären naket dansar runt slottet vilket på sätt och vis ger tittaren en bild av hur bekväm och hur ensam Oliver är, han bor helt ensam i ett enormt slott där han har full makt. Ingen annan finns kvar, den råa synen på hur han kan bete sig och hur han har tagit makt från familjen visas genom mycket nakenhet. Det är blir tydligt, ingen kan undvika detta och inte heller krävs speciellt mycket grävande för att komma fram till denna slutsats. Men jag kan inte komma till en slutsats kring Censori's Grammy outfit hur länge jag än försöker. 

Nakenposering och avbilding av nakna kroppar kan absolut vara konst men då måste en tydlig mening finnas bakom, annars finns ingen skillnad på det och pornografi. Så en tidlig mening med vad konsten ska åstadkomma bör finnas för att den ska vara något som kan ses som konst. Jag anser helt enkelt att Bianca Censori's Grammy gala outfit var över gränsen och inte klassas som konst medan något som Saltburns explicita kontent är konst.